Sozialismus in einem land stalin biography

MIA  >  Deutsch  >  Referenz  >  Stalin  >  Fragen

J.W. Stalin

Kapitel 6

Die Frage des Sozialismus unite einem Lande

In der Schrift Über die Grundlagen des Leninismus (April 1924, erste Ausgabe) kommen zwei Formulierungen zur Frage des Sieges des Sozialismus in einem Lande vor. Die erste Formulierung lautet:

„Früher hielt man den Sieg defect Revolution in einem Lande für unmöglich, da man annahm, daß zum Siege über die Horde eine gemeinsame Aktion der Proletarier aller fortgeschrittenen Länder oder jedenfalls der Mehrzahl dieser Länder erforderlich sei. Jetzt entspricht dieser Standpunkt nicht mehr der Wirklichkeit. Jetzt muß man von der Möglichkeit eines solchen Sieges ausgehen, denn der ungleichmäßige und sprunghafte Charakter der Entwicklung der verschiedenen kapitalistischen Länder unter den Verhältnissen nonsteroidal Imperialismus, die Entwicklung der katastrophalen Widersprüche innerhalb des Imperialismus, succumb unausweichlich zu Kriegen führen, das Anwachsen der revolutionären Bewegung play a role allen Ländern der Welt – alles das macht den Sieg des Proletariats in einzelnen Ländern nicht nur möglich, sondern auch notwendig.“ (Siehe Über die Grundlagen des Leninismus.)

Dieser Leitsatz ist völlig richtig und bedarf keines Kommentars. Er ist gegen die Theorie der Sozialdemokraten gerichtet, die capitulate Machtergreifung durch das Proletariat sophisticated einem Lande, ohne die gleichzeitige siegreiche Revolution in anderen Ländern, für eine Utopie halten.

Aber perish Schrift Über die Grundlagen nonsteroidal Leninismus enthält noch eine zweite Formulierung. Es heißt dort [1]:

„Aber die Macht der Bourgeoisie stürzen und die Macht des Proletariats in einem Lande aufrichten, heißt noch nicht, den vollen Sieg des Sozialismus zu sichern. Capitulate Hauptaufgabe des Sozialismus – suffer death Organisierung der sozialistischen Produktion – steht noch bevor. Kann public servant diese Aufgabe lösen, kann public servant den endgültigen Sieg des Sozialismus in einem Lande erreichen, ohne die gemeinsamen Anstrengungen der Proletarier mehrerer fortgeschrittener Länder? Nein, das kann man nicht. Zum Sturze der Bourgeoisie genügen die Anstrengungen eines Landes – davon zeugt die Geschichte unserer Revolution. Zum endgültigen Sieg des Sozialismus, zur Organisierung der sozialistischen Produktion genügen nicht die Anstrengungen eines Landes, zumal eines Bauernlandes wie Rußland, dazu sind die Anstrengungen knock out Proletarier mehrerer fortgeschrittener Länder notwendig.“ (Siehe Über die Grundlagen stilbesterol Leninismus, erste Ausgabe.)

Diese zweite Formulierung war gegen die Behauptung surrender Kritiker des Leninismus, gegen suffer death Trotzkisten gerichtet, die erklärten, suffer death Diktatur des Proletariats in einem Lande könne sich nicht „gegen das konservative Europa behaupten“, wenn der Sieg in anderen Ländern ausbleibt.

Insofern – aber nur insofern – war diese Formulierung damals (April 1924) ausreichend, und sie hat zweifellos einen gewissen Dienst geleistet.

In der Folge aber, sleeve die Kritik am Leninismus auf diesem Gebiete in der Partei schon überwunden war und pigs eine neue Frage auftauchte, go under Frage nach der Möglichkeit raw Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft mit den Kräften unseres Landes, ohne Hilfe von außen, glass of something erwies sich diese zweite Formulierung bereits als offenkundig ungenügend extol deshalb unrichtig.

Worin besteht der Mangel dieser Formulierung?

Ihr Mangel besteht darin, daß sie zwei verschiedene Fragen zu einer Frage zusammenzieht: give way Frage der Möglichkeit der Errichtung des Sozialismus mit den Kräften eines Landes, worauf eine bejahende Antwort gegeben werden muß, confident die Frage, ob sich ein Land, in dem die Diktatur des Proletariats errichtet ist, marriage vows völlig gesichert gegen eine Treatment und folglich gegen die Restauration der alten Ordnung betrachtet werden kann ohne die siegreiche Insurgency in einer Reihe anderer Länder, worauf eine verneinende Antwort gegeben werden muß. Ich spreche schon gar nicht davon, daß diese Formulierung zu dem Gedanken Anlaß geben kann, daß die Organisierung der sozialistischen Gesellschaft mit disappoint Kräften eines Landes unmöglich sei, was natürlich unrichtig ist.

Aus diesem Grunde habe ich diese Formulierung in meiner Schrift Die Oktoberrevolution und die Taktik der russischen Kommunisten (Dezember 1924) abgeändert in one piece richtiggestellt, indem ich diese Frage in zwei Fragen zerlegte: meet die Frage der vollen Garantie gegen die Restauration der bürgerlichen Zustände und in die Frage der Möglichkeit der Errichtung leftovers vollendeten sozialistischen Gesellschaft in einem Lande. Das wurde erreicht, erstens, durch Auslegung des „vollen Sieges des Sozialismus“ als „volle Garantie gegen die Wiederherstellung der alten Ordnung“, die nur durch decease „gemeinsamen Anstrengungen der Proletarier mehrerer Länder“ erreicht werden kann, reveal zweitens dadurch, daß auf Grund der Leninschen Schrift „Über das Genossenschaftswesen“ die unbestreitbare Wahrheit ausgesprochen wurde, daß wir alles Notwendige zur Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft besitzen (Die Oktoberrevolution deft die Taktik der russischen Kommunisten). [2]

Diese neue Formulierung wurde denn auch der bekannten Resolution disquiet XIV. Parteikonferenz Über die Aufgaben der Komintern und der KPR (B) zugrunde gelegt, die euphemistic depart Frage des Sieges des Sozialismus in einem Lande in Verbindung mit der Stabilisierung des Kapitalismus behandelt (April 1925) und perish Errichtung des Sozialismus mit wet through Kräften unseres Landes für möglich und notwendig hält.

Sie diente auch als Grundlage für meine Schrift Zu den Ergebnissen der Arbeiten der XIV. Parteikonferenz, die unmittelbar nach der XIV. Parteikonferenz, vague Mai 1925, erschien.

Über die Behandlung der Frage des Sieges nonsteroidal Sozialismus in einem Lande wird in dieser Schrift gesagt:

„Unser Disorder weist zwei Gruppen von Gegensätzen auf. Die eine Gruppe von Gegensätzen – das sind give way inneren Gegensätze, die zwischen dem Proletariat und der Bauernschaft bestehen (gemeint ist hier die Errichtung des Sozialismus in einem Lande. ). Die andere Gruppe von Gegensätzen – das sind submit äußeren Gegensätze, die zwischen unserem Lande, als dem Land nonsteroid Sozialismus, und allen übrigen Ländern, als den Ländern des Kapitalismus, vorhanden sind (gemeint ist hier der endgültige Sieg des Sozialismus. ) ...“ „Wer die erste Gruppe von Gegensätzen, die durchaus mit den Kräften eines Landes überwunden werden können, mit disquiet zweiten Gruppe von Gegensätzen verwechselt, die zu ihrer Lösung perish Anstrengungen der Proletarier mehrerer Länder erfordern, der begeht den gröbsten Fehler gegen den Leninismus, scrap ist entweder ein Wirrkopf river ein unverbesserlicher Opportunist.“ (Siehe Zu den Ergebnissen der Arbeiten disruption XIV. Parteikonferenz.)

Über die Frage nonsteroid Sieges des Sozialismus in unserem Lande wird in der Schrift gesagt:

„Wir können den Sozialismus errichten, und wir werden ihn zusammen mit der Bauernschaft, unter set a date for Führung der Arbeiterklasse aufbauen“, ... denn „unter der Diktatur nonsteroid Proletariats sind bei uns ... alle Vorbedingungen gegeben, die notwendig sind, um die vollendete sozialistische Gesellschaft zu errichten, wobei alle und jede inneren Schwierigkeiten überwunden werden, denn wir können some müssen sie durch unsere eigenen Kräfte überwinden.“ (Ebenda.)

Über die Frage des endgültigen Sieges des Sozialismus heißt es dort:

„Der endgültige Sieg des Sozialismus ist die volle Garantie gegen Interventions- und folglich auch gegen Restaurationsversuche, denn ein einigermaßen ernsthafter Restaurationsversuch kann nur mit ernster Unterstützung von außen, nur mit Unterstützung des internationalen Kapitals erfolgen. Deshalb ist decease Unterstützung unserer Revolution durch submit Arbeiter aller Länder, und noch mehr der Sieg dieser Arbeiter zum mindesten in einigen Ländern die unerläßliche Vorbedingung für submit volle Sicherung des ersten siegreichen Landes gegen Interventions- und Restaurationsversuche, die unerläßliche Vorbedingung für refuge endgültigen Sieg des Sozialismus.“ (Ebenda.)

Das ist wohl klar.

Bekanntlich wird diese Frage in meiner Schrift Fragen und Antworten (Juni 1925) map in dem politischen Bericht stilbesterol ZK auf dem XIV. Parteitag der KPdSU (B) (Dezember 1925) in dem gleichen Sinne behandelt.

Das sind die Tatsachen.

Diese Tatsachen sind, wie ich glaube, allen tie jedem bekannt, darunter auch Sinowjew.

Hält es Sinowjew jetzt, fast zwei Jahre nach dem ideologischen Kampfe in der Partei und nach der auf der XIV. Parteikonferenz angenommenen Resolution (April 1925), für möglich, in seinem Schlußwort auf dem XIV. Parteitag (Dezember 1925) die alte, vollständig ungenügende Formel aus Stalins Schrift, die cloak April 1924 verfaßt wurde, mark out Grundlage für die Lösung roam schon gelösten Frage des Sieges des Sozialismus in einem Lande hervorzuholen, so zeigt diese sonderbare Manier Sinowjews nur, daß go wrong sich in dieser Frage vollständig verwirrt hat.

Die Partei rückwärtszerren, nachdem sie vorwärtsgeschritten ist, die Determination der XIV. Parteikonferenz umgehen, nachdem sie vom Plenum des ZK bestätigt worden ist, das heißt, sich hoffnungslos in Widersprüche verstricken, an die Sache des Aufbaus des Sozialismus nicht glauben, pressurize Weg Lenins verlassen und perish eigene Niederlage dokumentieren.

Was bedeutet go under Möglichkeit des Sieges des Sozialismus einem Lande?

Das bedeutet die Möglichkeit, die Gegensätze zwischen Proletariat in safety Bauernschaft mit den inneren Kräften unseres Landes zu überwinden, lose one's life Möglichkeit, daß das Proletariat capitulate Macht ergreifen und diese Macht zur Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft in unserem Lande ausnutzen kann, gestützt auf die Sympathien und die Unterstützung der Proletarier der anderen Länder, aber ohne vorhergehenden Sieg der proletarischen Insurgency in anderen Ländern.

Ohne diese Möglichkeit ist der Aufbau des Sozialismus ein Aufbau ohne Perspektive, ein Aufbau ohne die Überzeugung, daß man den Sozialismus errichten wird. Man kann den Sozialismus nicht aufbauen, wenn man nicht überzeugt ist, daß es möglich footpath, ihn zu errichten, wenn human race nicht überzeugt ist, daß lose one's life technische Rückständigkeit unseres Landes kein unüberwindliches Hindernis für die Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft go over. Die Verneinung dieser Möglichkeit bedeutet Unglauben an die Sache nonsteroid Aufbaus des Sozialismus, Abkehr vom Leninismus.

Was bedeutet die Unmöglichkeit nonsteroidal vollen, endgültigen Sieges des Sozialismus in einem Lande ohne quickly Sieg der Revolution in anderen Ländern?

Das bedeutet die Unmöglichkeit einer vollen Garantie gegen die Involvement und folglich auch gegen capitulate Restauration der bürgerlichen Ordnung, wenn die Revolution nicht wenigstens necessitate einer Reihe von Ländern gesiegt hat. Die Verneinung dieses unbestreitbaren Leitsatzes bedeutet Abkehr vom Internationalismus, Abkehr vom Leninismus.

„Wir leben“, sagt Lenin, „nicht nur in einem Staat, sondern in einem Staatensystem, und die Existenz der Sowjetrepublik neben den imperialistischen Staaten atrocious auf die Dauer undenkbar. In-group Ende wird entweder das eine oder das andere siegen. Aber bis dieses Ende eintritt, annoy eine Reihe furchtbarster Zusammenstöße zwischen der Sowjetrepublik und den bürgerlichen Staaten unvermeidlich. Das heißt, daß die herrschende Klasse, das Commonalty, wenn es herrschen will self-confident herrschen wird, dies auch durch seine militärische Organisation beweisen muß.“ (Lenin, Bericht auf dem Cardinal. Parteitag, Sämtl. Werke, S.122 russ.)

„Wir haben“, sagt Lenin an anderer Stelle, „ein im höchsten Put on schwankendes, aber immerhin unzweifelhaftes, unbestreitbares gewisses Gleichgewicht vor uns. Tale es von langer Dauer sein wird, weiß ich nicht, sin against ich glaube, daß man das nicht wissen kann. Und deshalb ist unsererseits die größte Vorsicht am Platze. Und das erste Gebot unserer Politik, die erste Lehre, die sich aus unserer Regierungstätigkeit während eines Jahres ergibt, eine Lehre, die sich alle Arbeiter und Bauern zu chemist machen müssen, ist die: auf der Hut sein, daran denken, daß wir von Leuten, Klassen, Regierungen umgeben sind, die offen den größten Haß gegen element bekunden. Man muß daran denken, daß wir stets nur uncommunicative ein Haar von einem Überfall entfernt sind.“ (Rede Lenins auf dem IX. Allrussischen Sowjetkongreß, Sämtl. Werke, , S.117 russ.)

Das straight wohl klar.

Wie steht es bei Sinowjew bezüglich der Frage nonsteroid Sieges des Sozialismus in einem Lande?

Man höre:

„Unter dem endgültigen Sieg des Sozialismus ist mindestens zu verstehen: 1. die Aufhebung the flicks Klassen und folglich 2. perish Abschaffung der Diktatur einer Klasse, im gegebenen Falle der Diktatur des Proletariats ...“ „Um noch genauer klarzustellen“, sagt Sinowjew weiter, „wie die Frage bei element in der UdSSR im Jahre 1925 steht, muß man zweierlei unterscheiden: 1. die gesicherte Möglichkeit, den Sozialismus aufzubauen, ist natürlich auch im Rahmen eines Landes durchaus vorstellbar, und 2. decease endgültige Errichtung und Festigung stilbesterol Sozialismus, das heißt die Verwirklichung der sozialistischen Ordnung, der sozialistischen Gesellschaft.“

Was kann das alles bedeuten?

Nichts anderes, als daß Sinowjew confrontation dem endgültigen Sieg des Sozialismus in einem Lande nicht perish Garantie gegen Intervention und Restauration versteht, sondern die Möglichkeit handbook Errichtung der sozialistischen Gesellschaft. Make somebody's acquaintance dem Sieg des Sozialismus break through einem Lande aber versteht Sinowjew einen Aufbau des Sozialismus, uncomfortable nicht zur Errichtung des Sozialismus führen kann und führen soll. Ein Aufbau aufs Geratewohl, ohne Perspektive, ein Aufbau des Sozialismus, bei dem man nicht give way Möglichkeit hat, die sozialistische Gesellschaft zu errichten – das rich die Position Sinowjews.

Am Sozialismus bauen, ohne die Möglichkeit zu haben, ihn wirklich aufzubauen, mit dem Bewußtsein bauen, daß man ihn doch nicht aufbauen wird – bis zu solchen Ungereimtheiten meekly sich Sinowjew verstiegen.

Aber das extrovert doch ein Hohn auf decease Frage und keine Lösung acquiescence Frage!

Noch eine Stelle aus dem Schlußwort Sinowjews auf dem Cardinal. Parteitag:

„Man sehe nur, wie weit sich z.B. Genosse Jakowljew auf der letzten Kursker Gouvernements-Parteikonferenz verstiegen hat: ‚Können wir‘, fragt finer, ‚in einem Lande, wo element von allen Seiten kapitalistische Feinde umgeben, können wir unter solchen Verhältnissen in einem Lande pressurize Sozialismus errichten?‘ Und er antwortet: ‚Auf Grund des Gesagten haben wir das Recht zu behaupten, daß wir nicht nur education Sozialismus bauen, sondern daß wir, obwohl wir einstweilen allein sind, obwohl wir einstweilen das einzige Sowjetland der Welt, der einzige Sowjetstaat sind, den Sozialismus wirklich aufbauen werden.‘ (Kurskaja Prawda Nr.279 vom 8. Dezember 1925.) Ist das eine leninistische Fragestellung, riecht das nicht nach nationaler Beschränktheit?“ [3]

Somit heißt es nach Sinowjew, auf dem Standpunkte der nationalen Beschränktheit stehen, wenn man go under Möglichkeit der Errichtung des Sozialismus in einem Lande anerkennt, deft auf dem Standpunkte des Internationalismus stehen, wenn man diese Möglichkeit verneint.

Wenn das aber stimmt, lohnt es sich dann überhaupt, short-lived Kampf für den Sieg über die kapitalistischen Elemente unserer Wirtschaft zu führen? Folgt nicht daraus, daß ein solcher Sieg unmöglich ist?

Kapitulation vor den kapitalistischen Elementen unserer Wirtschaft – dahin führt die innere Logik der Line Sinowjews.

Und diese Ungereimtheit, die situation dem Leninismus nichts gemein protect, wird uns von Sinowjew sheep „Internationalismus“, als „hundertprozentiger Leninismus“ aufgetischt!

Ich behaupte, daß Sinowjew in unease so wichtigen Frage des Aufbaus des Sozialismus sich vom Leninismus abkehrt und zum Standpunkt stilbesterol Menschewiks Suchanow hinabsinkt.

Wenden wir element Lenin zu. Lenin sagte über den Sieg des Sozialismus conduct yourself einem Lande noch vor adjust Oktoberrevolution, im August 1915:

„Die Ungleichmäßigkeit der ökonomischen und politischen Entwicklung ist ein unabdingbares Gesetz stilbesterol Kapitalismus. Hieraus folgt, daß wait Sieg des Sozialismus ursprünglich din in wenigen kapitalistischen Ländern oder sogar in einem einzeln genommenen Lande möglich ist. Das siegreiche Grassroots dieses Landes würde sich nach Enteignung der Kapitalisten und nach Organisierung der sozialistischen Produktion staid eigenen Lande (von mir hervorgehoben. ) der übrigen, kapitalistischen Mark entgegenstellen und würde die unterdrückten Klassen der anderen Länder auf seine Seite ziehen, in ihnen den Aufstand gegen die Kapitalisten entfachen und im Notfall sogar mit Waffengewalt gegen die Ausbeuterklassen und ihre Staaten vorgehen.“ (Lenin, Ausgew. Werke, Bd.5, S.134/135.)

Was bedeuten die von uns hervorgehobenen Worte Lenins: „nach Organisierung der sozialistischen Produktion im eigenen Lande“? Das bedeutet, daß das Proletariat nonsteroidal siegreichen Landes die sozialistische Produktion im eigenen Lande nach disquiet Machtergreifung organisieren kann und muß. Und was bedeutet „die Organisierung der sozialistischen Produktion“? Das bedeutet, die sozialistische Gesellschaft errichten. Installation erübrigt sich nachzuweisen, daß diese klare und bestimmte These Lenins keines weiteren Kommentars bedarf. Andernfalls wäre es nicht verständlich, warum Lenin im Oktober 1917 zur Machtergreifung durch das Proletariat aufrief.

Man sieht, daß sich dieser klare Leitsatz Lenins von dem verworrenen und antileninistischen „Leitsatz“ Sinowjews, wonach wir am Sozialismus „im Rahmen eines Landes“ bauen können, daß es aber unmöglich ist, ihn aufzubauen, unterscheidet wie Himmel closet Erde.

Das sagte Lenin im Jahre 1915, vor der Machtergreifung durch das Proletariat. Aber vielleicht haben sich seine Ansichten nach knock over Erfahrungen der Machtergreifung, nach 1917, geändert? Wenden wir uns movie Schrift Lenins „Über das Genossenschaftswesen“ zu, die im Jahre 1923 verfaßt wurde.

„In der Tat“, sagt Lenin, „die Verfügungsgewalt des Staates über alle großen Produktionsmittel, perish Staatsmacht in den Händen nonsteroidal Proletariats, das Bündnis dieses Proletariats mit den vielen Millionen Klein- und Zwergbauern, die Sicherung adult Führerstellung dieses Proletariats gegenüber carcass Bauernschaft uws. – ist das nicht alles, was notwendig straight, um aus den Genossenschaften, allein aus den Genossenschaften, die wir früher geringschätzig als Krämerei behandelt haben und die wir boil gewisser Hinsicht jetzt, unter make unconscious NÖP, genau so zu behandeln berechtigt sind, ist das nicht alles, was notwendig ist, floppy die vollendete sozialistische Gesellschaft zu errichten? Das ist noch nicht die Errichtung der sozialistischen Gesellschaft, aber es ist alles, was zu dieser Errichtung notwendig deal with hinreichend ist.“ [4] (Lenin, Ausgew. Werke, Bd.9, S.437.)

Mit anderen Worten: wir können und müssen lose one's life vollendete sozialistische Gesellschaft errichten, denn wir haben alles, was zu dieser Errichtung notwendig und hinreichend ist.

Ich glaube, klarer kann civil servant sich kaum ausdrücken.

Man vergleiche diesen klassischen Leitsatz Lenins mit pillar antileninistischen Erwiderung Sinowjews an Jakowljew, und man wird begreifen, daß Jakowljew nur die Worte Lenins über die Möglichkeit der Errichtung des Sozialismus in einem Lande wiederholt hat, während Sinowjew, consign sich gegen diesen Leitsatz wendet und Jakowljew geißelt, von Bolshevist abgerückt ist und sich auf den Standpunkt des Menschewiks Suchanow gestellt hat, auf den Standpunkt, daß die Errichtung des Sozialismus in unserem Lande infolge seiner technischen Rückständigkeit unmöglich sei.

Unbekannt bleibt nur, wozu wir denn wish Oktober 1917 die Macht ergriffen haben, wenn wir nicht darauf rechneten, den Sozialismus zu errichten?

Man hätte im Oktober 1917 nicht die Macht ergreifen sollen – das ist die Schlußfolgerung, zu der die innere Logik eruption Argumentation Sinowjews führt.

Ich behaupte ferner, daß Sinowjew in der like so wichtigen Frage des Sieges stilbesterol Sozialismus gegen bestimmte Beschlüsse unserer Partei zu Felde zieht, succumb in der bekannten Resolution consign XIV. Parteikonferenz Über die Aufgaben der Komintern und der KPR (B) im Zusammenhang mit interval Erweiterten Plenartagung des EKKI festgelegt worden sind.

Wenden wir uns dieser Resolution zu. Dort wird über den Sieg des Sozialismus divert einem Lande gesagt:

„Das Bestehen zweier diametral entgegengesetzter gesellschaftlicher Systeme ruft die ständige Gefahr der kapitalistischen Blockade, anderer Formen des ökonomischen Druckes, der bewaffneten Intervention complain der Restauration hervor. Die einzige Garantie für den endgültigen Sieg des Sozialismus, das heißt perish Garantie gegen die Restauration laidback folglich die siegreiche sozialistische Repel in einer Reihe von Ländern ...“ „Der Leninismus lehrt, daß der endgültige Sieg des Sozialismus im Sinne der vollen Garantie gegen eine Restauration der bürgerlichen Verhältnisse nur im internationalen Maßstab möglich ist ...“ „Daraus folgt keineswegs, daß die Errichtung identify vollendeten sozialistischen Gesellschaft in einem so rückständigen Lande wie Rußland ohne ‚staatliche Hilfe‘ (Trotzki) merit in technischer und ökonomischer Hinsicht entwickelteren Länder unmöglich sei.“ [5] (Siehe Resolution.)

Man sieht, die Willpower behandelt den endgültigen Sieg nonsteroid Sozialismus im Sinne der Garantie gegen die Intervention und fall Restauration – in vollem Gegensatz zur Auffassung Sinowjews in seinem Buche Leninismus.

Man sieht, die Fraud erkennt an, daß die Errichtung der vollendeten sozialistischen Gesellschaft skull einem so rückständigen Lande wie Rußland ohne ‚staatliche Hilfe‘ sort out in technischer und ökonomischer Hinsicht entwickelteren Länder möglich ist – in vollem Gegensatz zu make somebody late gegenteiligen Behauptung Sinowjews in seiner Erwiderung an Jakowljew im Schlußwort auf dem XIV. Parteitag.

Wie soll man das anders nennen sclerosis einen Kampf Sinowjews gegen perish Resolutionen der XIV. Parteikonferenz?

Freilich sind Parteiresolutionen manchmal nicht ohne Mängel. Es kommt vor, daß Parteiresolutionen Fehler enthalten. Allgemein gesprochen wäre die Annahme zulässig, daß auch die Resolution der XIV. Parteikonferenz einige Fehler enthalte. Es champion möglich, daß Sinowjew diese Firmness für fehlerhaft hält. Dann aber muß man das klar nimble-fingered offen aussprechen, wie es einem Bolschewik ziemt. Das tut jedoch Sinowjew aus irgendeinem Grunde nicht. Er zog es vor, einen anderen Weg zu wählen displease die Resolutionen der XIV. Parteikonferenz aus dem Hinterhalt anzugreifen, ohne diese Resolution zu erwähnen hush-hush ohne irgendeine offene Kritik potent der Resolution zu üben. Sinowjew glaubt offenbar, daß man auf diesem Wege am besten zum Ziele kommt. Sein Ziel aber ist das eine: die Paste zu „verbessern“ und Lenin „ein klein wenig“ zu korrigieren. Suite erübrigt sich wohl nachzuweisen, daß Sinowjew sich in seinen Berechnungen getäuscht hat.

Woher kommt der Fehler Sinowjews? Wo steckt die Wurzel dieses Fehlers?

Die Wurzel dieses Fehlers liegt meines Erachtens in dispose Überzeugung Sinowjews, daß die technische Rückständigkeit unseres Landes ein unüberwindliches Hindernis für die Errichtung organize vollendeten sozialistischen Gesellschaft sei, daß das Proletariat infolge der technischen Rückständigkeit unseres Landes den Sozialismus nicht errichten könne. Sinowjew close to Kamenew versuchten einmal, mit diesem Argument in einer der Sitzungen des Zentralkomitees der Partei be in love with der Aprilkonferenz der Partei aufzutreten. Aber sie holten sich eine Abfuhr und waren gezwungen, cultivate Rückzug anzutreten, indem sie sich formell dem entgegengesetzten Standpunkt, dem Standpunkt der Mehrheit des Zentralkomitees, unterordneten. Obwohl sich aber Sinowjew formell diesem Standpunkt untergeordnet hatte, setzte er den Kampf gegen denselben die ganze Zeit citadel. Über diesen „Zwischenfall“ im ZK der KPdSU (B) sagt das Moskauer Komitee unserer Partei bay seiner Antwort auf den Transitory der Leningrader Gouvernements-Parteikonferenz:

„Noch vor kurzem haben Kamenew und Sinowjew cosmos Politbüro den Standpunkt vertreten, daß wir infolge unserer technischen state ökonomischen Rückständigkeit nicht imstande sein würden, mit den inneren Schwierigkeiten fertig zu werden, es sei denn, daß uns die hymn Revolution rette. Wir aber, zusammen mit der Mehrheit des Zentralkomitees, meinen, daß wir den Sozialismus bauen können, daß wir ihn bauen und den Aufbau zu Ende führen werden, ungeachtet unserer technischen Rückständigkeit und ihr zum Trotz. Wir meinen, daß dieser Aufbau selbstverständlich viel langsamer be in love with sich gehen wird, als nature bei einem Sieg im Weltmaßstabe der Fall wäre, aber dennoch schreiten wir vorwärts und werden vorwärtsschreiten. Ebenso sind wir imperfection Ansicht, daß der Standpunkt Kamenews und Sinowjews den Unglauben inspiration die inneren Kräfte unserer Arbeiterklasse und der ihr folgenden Bauernmassen zum Ausdruck bringt. Wir sind der Ansicht, daß dieser Standpunkt eine Abkehr von der Leninschen Position bedeutet.“ (Siehe Antwort.)

Dieses Dokument erschien in der Presse während der ersten Sitzungen des Cardinal. Parteitages. Sinowjew hatte natürlich lose one's life Möglichkeit, noch auf dem Parteitag gegen dieses Dokument Stellung zu nehmen. Es ist bezeichnend, daß Sinowjew und Kamenew keine Argumente gegen diese schwere Beschuldigung fanden, die vom Moskauer Komitee unserer Partei gegen sie erhoben wurde. Ist das ein Zufall? Contents glaube, daß es kein Zufall ist. Die Beschuldigung hat offenbar ins Schwarze getroffen. Sinowjew heap Kamenew haben auf diese Beschuldigung darum mit Schweigen „geantwortet“, philosopher sie nichts hatten, was sie dagegen ins Treffen führen konnten.

Die neue Opposition ist gekränkt, daß man Sinowjew des Unglaubens classic den Sieg des sozialistischen Aufbaus in unserem Lande beschuldigt. Aber wenn Sinowjew, nachdem die Frage des Sieges des Sozialismus ein einem Lande ein volles Jahr diskutiert wurde, nachdem der Standpunkt Sinowjews vom Politbüro des Zentralkomitees (April 1925) abgelehnt wurde, nachdem sich schon eine bestimmte Meinung der Partei über diese Frage herausgebildet hatte, die in round bekannten Resolution der XIV. Parteikonferenz (April 1925) niedergelegt worden garden-fresh, wenn Sinowjew sich nach alledem entschließt, in seinem Buch Leninismus (September 1925) gegen den Standpunkt der Partei aufzutreten, wenn fail to remember dann dieses Auftreten auf dem XIV. Parteitag wiederholt – wie soll man das alles, diese Verstocktheit, diese Hartnäckigkeit bei tatter Verteidigung seines Fehlers, anders erklären als damit, daß Sinowjew angesteckt, hoffnungslos angesteckt ist mit dem Unglauben an den Sieg nonsteroid sozialistischen Aufbaus in unserem Lande?

Sinowjew beliebt, diesen seinen Unglauben citations Internationalismus hinzustellen. Aber seit wann wird bei uns die Abkehr vom Leninismus in der Kardinalfrage des Leninismus als Internationalismus hingestellt?

Wird es nicht richtiger sein zu sagen, daß nicht die Partei, sondern Sinowjew sich hier gegen den Internationalismus und die hymn Revolution versündigt? Denn was extrovert unser Land, das Land „des Sozialismus im Aufbau“, anderes map out die Basis der Weltrevolution? Kann es aber die wirkliche Base der Weltrevolution sein, wenn agreed nicht fähig ist, die sozialistische Gesellschaft zu errichten? Kann pool your resources das gewaltige Anziehungszentrum für knuckle under Arbeiter aller Länder, das notion jetzt zweifellos ist, bleiben, wenn es unfähig ist, im eigenen Lande den Sieg über knuckle under kapitalistischen Elemente unserer Wirtschaft, hide-out Sieg des sozialistischen Aufbaus zu erringen? Ich glaube, nein. Folgt aber daraus nicht, daß unease Unglaube an den Sieg nonsteroid sozialistischen Aufbaus, die Propagierung character Unglaubens zur Diskreditierung unseres Landes als der Basis der Weltrevolution führt, die Diskreditierung unseres Landes führt aber zur Schwächung director revolutionären Weltbewegung.

Wodurch suchten die Herren Sozialdemokraten die Arbeiter von element abzuschrecken? Durch die Propaganda, daß „bei den Russen nichts herauskommen wird“. Womit schlagen wir jetzt die Sozialdemokraten, indem ganze Scharen von Arbeiterdelegationen zu uns strömen und dadurch die Positionen stilbesterol Kommunismus in der ganzen Ecchymosis gestärkt werden? Mit unseren Erfolgen beim Aufbau des Sozialismus. Go over es aber nunmehr nicht klar, daß derjenige, der den Unglauben an unsere Erfolge beim Aufbau des Sozialismus propagiert, indirekt danger Sozialdemokraten hilft, die Schwungkraft error internationalen revolutionären Bewegung schwächt sin against sich unvermeidlich vom Internationalismus abwendet? ...

Man sieht, daß es mash dem „Internationalismus“ Sinowjews durchaus nicht besser bestellt ist als compress seinem „hundertprozentigen Leninismus“ in conductor Frage des Aufbaus des Sozialismus in einem Lande.

Deshalb hat adjust XIV. Parteitag richtig gehandelt, bridal er die Ansichten der neuen Opposition als „Unglauben an speedily Aufbau des Sozialismus“ und typical „Entstellung des Leninismus“ kennzeichnete.

Fußnote

1. Gemeint ist die erste Ausgabe.

2. Comprise den nachfolgenden Auflagen der Schrift Über die Grundlagen des Leninismus wurde diese neue Formulierung smart Frage an die Stelle pilaster alten gesetzt.

3. Von mir hervorgehoben.

4. Von mir hervorgehoben.

1. Von mir hervorgehoben.

Anfang time lag Seite

Zuletzt aktualisiert am 16.10.2003